Taylor Swift abuserait-elle des voyages en jet privé ? C’est la question qui a explosé en fin de semaine dernière, alors que les trajets des personnalités sont de plus en plus surveillés sur les réseaux sociaux. Un compte Twitter, CelebrityJets, traque leur moindre voyage et le site The Yard a désigné l’interprète de Shake It Off comme la star émettant le plus de Co2 en raison de ses voyages en avion.

Face aux réactions provoquées par l’article, les agents de Taylor Swift ont rapidement réagi. Et évidemment, ils ont botté en touche : oui, l’avion appartient à leur cliente, mais ce n’est pas toujours elle qui s’en sert…

« Le jet de Taylor est régulièrement prêté à d’autres personnes. Lui attribuer la plupart ou la totalité de ces voyages est manifestement incorrect », peut-on lire dans un communiqué relayé par le Los Angeles Times.

Il faut dire que les chiffres avancés par The Yard sont ahurissants : avec son jet privé, Taylor Swift aurait généré, depuis le début de cette année, une empreinte carbone 1.184 fois supérieure à celle d’une personne « normale » (c’est-à-dire quelqu’un qui prend un peu plus souvent les transports en commun qu’une célébrité). Tout ça pour des trajets moyens de 80 minutes, et un temps dans les airs estimé à presque 16 jours depuis janvier. Pire : le site a même repéré un voyage entre le Missouri et le Tennessee (deux Etats voisins), qui n’aurait duré que 36 minutes. Dans la mesure où Taylor Swift a grandi dans le Tennessee, on peut imaginer que c’est bel et bien la chanteuse qui a embarqué pour ce vol !

Taylor Swift, qui partage aussi son jet avec ses chats, peut en tout cas se consoler un peu : elle n’est pas la seule. Parmi les autres stars ciblées par l’article pour leur utilisation problématique de leur avion privé, on peut citer Jay-Z, Kim Kardashian, Mark Wahlberg, ou encore Steven Spielberg.

Drake, lui aussi victime pris à partie après un récent vol de 14 minutes, a de son côté utilisé une autre ligne de défense : l’avion n’a pas été affrété pour lui, son jet s’est déplacé pour des raisons logistiques… donc pour le positionner à un endroit où il en aura vraisemblablement besoin, ce qui revient au même !